♥♥♥♥♥
===============================================================
卷第一 周纪一
第三页：司马光资治通鉴由周威烈王二十三年起，盖因该年“初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯”，乃上古三代所建王权崩落之始也。司马光曰：“天子之职莫大于礼……夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲纪哉！”——非耶？是耶？以个人论，能使一自由之心灵甘被驱使者，因礼之洗脑故也，故礼非纲纪，乃禁锢也；以宏观论，远古之人未有礼仪，而随社会渐成，分工合作渐多，矛盾争斗亦渐频繁，有礼，则可消减内耗，使人群合力，占先机于自然界之争斗中，以此论之，礼乃自然发展之博弈规则也。又：《资治通鉴》乃司马光为皇帝所纂史书，而开篇先言：“是故以微子而代纣，则成汤配天矣；以季札而君吴，则太伯血食矣。然二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也。”——此为明“废长立幼”之祸，使皇帝心生警惕乎？
第五页：胡三省此处注“田常”，称：“田常，即陈恒。田氏本陈氏；温公避国讳，改恒曰常。”而之后又云：“史记世家以陈敬仲完为田敬仲完，陈成子恒为田常，故通鉴因以为据。”——如此岂非自相矛盾哉？若司马光避国讳，司马迁何以亦避大宋皇帝之讳？司马迁既避汉文帝讳于前，则司马光不过从太史公前文而已，胡三省一注之内，并列两说又不分主次，此法不佳。
一〇页：此处记智伯攻赵襄子，三家分晋事，智伯先请地于韩、魏，韩、魏皆予之，巧言曰：“与之以骄智伯，然后可以择交而图智氏矣。奈何独以吾为智氏质乎！”——呜呼！国人秉性，竟千载如此，但能苟延残喘，便不惜委屈求全；所谓是非、道义，皆可不顾，却念念不忘坐山观虎斗，进而从中渔利。若赵襄子亦效韩、魏之法而献地，后之人亦各各效三家，则智伯竟可横行无忌矣。虽则世事有物极必反之说，智氏终不能久盛不衰，然而智伯之败亦有偶然存焉，韩、魏献地之举，未必能败智氏而百试不爽也。今日此事已成寓言，而当时韩康子、魏桓子献地之动机，未必尽如此文中所言，此事乃后人见果推因，附会所得耳。
一一页：“襄子将出，曰：‘吾何走乎？’从者曰：‘长子近，且城厚完。’襄子曰：‘民罢力以完之，又毙死以守之，其谁与我！’从者曰：‘邯郸之仓库实。’襄子曰：‘浚民之膏泽以实之，又因而杀之，其谁与我！其晋阳乎，先主之所属也，尹鐸之所宽也，民必和矣。’乃走晋阳。”——襄子走晋阳，非爱长子、邯郸之子民，乃以为两城民心不固，不能坚守围城耳。然而若早知如此，又何必修长子之城哉？襄子知晋阳之民忠心，故走晋阳，读至此处，不寒而栗，盖前文所言尹鐸厚待晋阳百姓，竟似放债，欲使百姓此时偿命，非真爱民耳！
一五页：司马光以为“智伯之亡也，才胜德也。”——然而曹操才亦胜德，又如何说？
一六页：此处胡三省注云：“观智、赵立后之事，则知智宣子之所以失，赵简子之所以得。”——盖司马光以智、赵二家立后之事对比，为显智伯有才无德，赵襄子以德胜之。然而赵简子亦废长立幼，与前文所谓微子、季札“宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也”之事，岂非矛盾哉？
一九页：“子方曰：‘臣闻之，君明乐官，不明乐音。今君审于音，臣恐其聋于官也。’文侯曰：‘善。’”——上下各司其职，不越俎代庖，此即丙吉问牛之意也。
二五页：严仲子之厚待聂政，与吴起为士卒吮疽之意同，欲使人为其卖命耳。虽有云“士为知己者死”，然而如此“知己”，非贤者也。
三〇页：吴起至楚国为相，“明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士，要在强兵，破游说之言从横者。”——削公族而崇军功，此竟有商鞅变法之雏形矣，是以知商鞅之变革，乃时代所趋，纵使秦孝公不用商鞅，十数年间，亦必将有国君用赵鞅、田鞅、孙鞅之法以图强耳。
三九页：齐威王封即墨大夫，又召阿大夫，语之曰：“自子守阿，誉言日至。吾使人视阿，田野不辟，人民贫馁。昔日赵攻鄄，子不救；卫取薛陵，子不知。是子厚币事吾左右以求誉也。”是日，烹阿大夫及左右尝誉者——阿大夫能厚币贿齐王左右，竟不能贿齐王之使者哉？想此使者，或为微服之密探也。然而齐王竟以密探协同治国，恐将为小人所乘，此亦非治国之正道也。后文曰：“于是群臣耸惧，莫敢饰诈，务尽其情，齐国大治，强于天下。”——呜呼，群臣耸惧者，惧密探之耳目也；莫敢饰诈者，恐是道路以目耳！后人读史，多以成败论正邪，或为述一己之论，刻意解释旧史。呜呼！齐威王与周厉王，以此事论之，相去恐不远耳。
四〇页：司马光于卷末以魏惠王事，引出太史公一段评论，盖欲重申立太子事之重大耳。废长立幼固未必佳，然而不立太子，则祸患更在眉睫矣。
===============================================================
卷第二 周纪二
四九页：卫鞅变法，先立木南门外，以求信于民，司马光亦曰：“夫信者，人君之大宝也。国保于民，民保于信。非信无以使民，非民无以守国……而商君尤称刻薄，又处战攻之世，天下趋于诈力，犹且不敢忘信以畜其民，况为四海治平之政者哉！”——此竟是以信为变法成功之本矣。然而细思之，连坐、告奸等新令，乃以不信为治民之本也，而立木之举，实不为求信，为立威也，盖欲使民知赏必践而罚亦必行，令人民遵行法令而不敢生侥幸之心也。故此卫鞅所谓“信”者，锱铢必较、睚眦必报之“信”，非诚信、信诺之“信”也。
五三页：田忌从孙膑之计，围魏救赵，而此处记云：“十月，邯郸降魏。魏师还，与齐战于桂陵，魏师大败。”——邯郸既降，则救赵竟未成也！然而魏师大败于齐，乃齐国坐观二虎相争，又从中渔利之效耳。围魏本为挫魏，不为救赵也。
五九页：韩、魏交战，齐国故技重施，坐观两国疲敝而享黄雀之成，春秋之时兴灭继绝之义，不复存矣。
六一页：卫鞅伐魏，以诈虏魏公子卬，大破魏师，此时此地，何尝有一丝信义在！故更知前文立木之事，绝非为求立信于民也，司马光误哉！又：卫鞅此举，虽背信弃义，然而秦国收益极大，盖经此一役，秦国方能独据河山之固，占尽地利，从此立于不败矣。秦之所以能灭六国，卫鞅变法之功居第一，此役之功可为第二！
六十四页：孟子见梁惠王云“何必曰利”，而子思教孟子曰：“仁义固所以利之也。”司马光曰：“子思、孟子之言，一也。夫唯仁者为知仁义之利，不仁者不知也。故孟子对梁王直以仁义而不及利者，所与言之人异故也。”——非也，非也！孟子对梁王言不及利者，乃所言之人有异，非所与言之人异也。若是子思见梁惠王，必以“利”诱之，使梁王趋于仁义也。夫唯仁者为知仁义之利，不仁者不知，则对不仁之梁王更须言利以动其心，再谆谆善诱之，方能奏效耳。孟子虽擅口舌之利，奈何只能屈人之辞，不能御人之心，名为圣贤，实则腐儒耳！
六六页：“韩昭侯作高门，屈宜臼曰：‘君必不出此门。何也？不时……前年秦拔宜阳，今年旱，君不以此时恤民之急而顾益奢，此所谓时诎举赢者也。故曰不时。’”至次年韩高门成而昭侯薨——昭侯死于老病也，与其作高门何干哉？屈宜臼之言甚恶毒，而不过侥幸言中耳。古来不恤人民而大兴土木之君王何可胜数，岂皆速死哉？
七一页：苏秦说燕、赵、韩、魏，皆以秦国之害为辞，而齐国距秦甚远，苏秦之辞只云：“秦之不能害齐亦明矣。夫不深料秦之无奈齐何，而欲西面而事之，是群臣之计过也。”——齐国自以为无恙，于合纵必不能尽心尽力，后遂坐观诸国被灭而不加援手，终使秦统一天下矣。
七二页：苏秦合纵六国后，此处胡三省注引《考异》曰：“《史记.苏秦传》：‘秦兵不敢窥函谷关十五年。’……齐、魏伐赵，败纵约，止在明年耳。《秦本纪》：‘惠文王七年，公子卬与魏战，虏其将龙贾。’后二年事耳，乌在其不窥函谷十五年乎！此出于游谈之士夸大苏秦而云耳。今不取。”——纪传体以记事为主，遂有此矛盾之弊，有时亦因史官为宣扬事理而略改原史。编年体则不可取巧矣。
七九页：孟尝君书门版曰：“有能扬文之名，止文之过，私得宝于外者，疾入谏！”——“扬名”在“止过”之前，孟尝君终非贤者，纳士亦是为名耳。司马光曰：“孟尝君可谓能用谏矣。苟其言之善也，虽怀诈谖之心，犹将用之，况尽忠无私以事其上乎！”——若主人心正，则或可采用奸人之谏，否则终将入歧途耳。
===============================================================
卷第三 周纪三
八九页：燕王哙让位于子之而燕国大乱，将军市被与太子平谋攻子之，而齐王伪称助燕太子，燕太子起兵不胜，齐国遂出兵侵燕，杀子之与燕王哙，趁机据燕，真可谓狼子野心。又：齐王问孟子取燕与否，孟子对曰：“取之而燕民悦由取之，古之人有行之者，武王是也；取之而燕民不悦则勿取，古之人有行之者，文王是也。”——春秋兴灭继绝之义，至此已丧尽矣，孟子竟有言如此，却不知若孔子再世，当如何答齐王？
九一页：张仪假以商於之地六百里使楚怀王绝齐，此处之文极其生动，如：“王曰：‘愿陈子闭口，毋复言，以待寡人得地！’”——声口如见；张仪奸计显露，楚王怒，而“陈轸曰：‘轸可发口言乎？……’”——此一句可见陈轸小心翼翼，盖若语气稍有不逊，便恐如后世袁绍杀田丰事矣。又：如此飞扬灵动之文，皆录自《史记.张仪列传》，《史记》真天下奇书也！
九九页：慎靓王五年时，张仪便请秦惠王伐韩，“亲魏，善楚，下兵三川，攻新城、宜阳，以临二周之郊，据九鼎，按图籍，挟天子以令于天下，天下莫敢不听，此王业也。”六年后，张仪复说秦武王曰：“……臣愿乞其不肖之身以之梁，齐必伐梁，齐、梁交兵而不能相去，王以其间伐韩，入三川，挟天子，案图籍，此王业也。”——呜呼！可恶说客，为求荣贵，惟恐天下不乱。
一〇〇页：此处引扬子《法言》论战国说客及子贡游说事，扬子曰：“乱而不解，子贡耻诸。说而不富贵，仪、秦耻诸。”此论颇中肯綮。又：子贡游说事于《史记》中极精彩，此处胡三省引司马光语曰：“考其年与事皆不合，盖六国游说之士托为之辞，太史公不加考订，因而记之。”——事虽如此，然而如斯美文，想太史公不忍弃之，遂记于列传中，亦是吾等之福耳。
一〇六页：赵武灵王变服骑射，至次年便能掠地四方，商鞅变法图强尚需十年，赵王变革之生效何其速也？
===============================================================
卷第四 周纪四
一二〇页：赵主父一世英武，却为立嗣之事犹豫不决，致使国家大乱，饿死沙丘。古来多少贤明英武之君，只因传嗣不当，身死国灭。君主制之国家，东宫之事真可谓第一要务。
一二五页：宋康王图强而胜四方诸侯，之后昏暴，被齐湣王所灭，湣王又骄，使燕趁虚而入……呜呼，天下事莫不如此，所谓物极必反，盛极而衰，所谓防微杜渐、有始有终者，知易行难，唯圣贤可至，然而圣贤亦不能使其子孙皆为圣贤耳。
一二九页：荀子论宋国之亡，齐国之败曰：“故用国者义立而王，信立而霸，权谋立而亡。”——愚以为治国理民需以信义，外交征战则靠权谋。然而治国之信义，以权谋为用也；外交之权谋，以信义为表也。王者因权谋而至信义，霸者假信义而施权谋，等而下之者，或固执于信义而迂腐如宋襄公，或汲汲于权谋而背信弃义如荀子所举之齐湣、薛公。故义立而国未必王，信立而国未必霸，权谋立而国亦未必亡，荀子之言有偏颇耳。
一三五页：秦王与赵王会于渑池，“廉颇送至境，与王诀曰：‘王行，度道里会遇之礼毕，还，不过三十日。三十日不还，则请立太子，以绝秦望。’王许之。”——廉颇以楚怀王前车之鉴，为赵国故，出此计议，其心虽忠于赵国，然而不利于赵王也。赵王虽许之，心中必嫌恶廉颇。而蔺相如渑池之举，非但为赵国，亦为赵王争地位，故赵王归国之后，“以蔺相如为上卿，位在廉颇之右”，此人之常情耳。
一三八页：乐毅伐齐，下七十余城，唯余莒、即墨二小城三年不下，有人谗于燕昭王，观其所言，句句在理，当是之时，恐天下人无不疑乐毅之有异心也。燕昭王亦必疑乐毅，然而若乐毅真反，将无以制之，故借此“谗言”之人，“置酒大会”，斩之于众人之前，为明心迹于乐毅，一也；使乐毅背负忠义之责，若反燕则为天下所骂，二也。燕昭王为君之道，着实高明。
一三九页：田单之卒伪作神师一事，读来使人莞尔，“卒曰：‘臣欺君。’田单曰：‘子勿言也。’”——此亦《史记》中生花之妙笔。又：田单以计使燕军劓齐卒之鼻，掘齐人之冢，虽为激发齐人同仇敌忾之心，其心之狠毒亦可见一斑，然而非此等人，不能救齐国于即亡也。
一四〇页：“齐人杀骑劫，追亡逐北，所过城邑皆叛燕，复为齐。”——齐人叛燕者，盖因骑劫之劓鼻掘冢也，若乐毅在，必不作此残害齐人之事，则即墨城下田单纵获小胜，亦未必能复齐国全境七十余城也。之前齐国侵燕，孟子对齐王曰：“取之而燕民悦由取之。”乐毅所行种种，盖为使齐民悦也，齐民悦则向燕，不再有复齐之心，再经数载，民心已定，齐王复国必将无望矣。奈何人算不如天算，燕昭王死而骑劫领军，乐毅之前功尽弃矣。
一四三页：乐毅之遭遇，田单又罹之，所谓“功高震主”，难免也。齐襄王对田单曰：“子无罪于寡人。子为子之臣礼，吾为吾之王礼而已矣。”是其欲立威以慑田单之心也。为君王者御臣下之手段，不过恩、威、赏、罚也。贤君则恩、威得宜，赏、罚适当，庸主则反之耳。
一五二页：秦国欲伐楚，黄歇为楚说秦一番言论，其言虽在理，然而是媚秦以求偏安也，长此以往，不啻抱薪救火、饮鸩止渴。六国惧秦国之强，皆如此事秦，则天下归秦乃迟早事耳。盖当时天下平衡已倾，六国又各个勾心斗角，不能合纵以抗秦，至此已回天乏术。而究其平衡倾覆之关键，愚以为在于商鞅伐魏而取安邑，此后秦国据有河山之固，立于不败，遂能蚕食天下而无所惧矣。
===============================================================
卷第五 周纪五
一五九页：范雎说秦王曰：“今王不如远交而近攻，得寸则王之寸也，得尺亦王之尺也。今夫韩、魏，中国之处，而天下之枢也。王若欲霸，必亲中国以为天下枢……”——远交近攻之策，为谋得地，此非霸业也。霸道者，尊王攘夷，存亡续绝，如齐桓、晋文事；王道者，吊民伐罪，天下归心，如汤武、周武王事。范雎此策，勉强可谓之“帝道”。
一六一页：秦王纳范雎之说，“于是废太后，逐穰侯、高陵、华阳、泾阳君于关外，以范雎为丞相，封为应侯。”——怪哉！孔子隳三都尚半途而废，秦国既如范雎所言，权归四贵，不知秦王何以废逐诸人如反掌之易，竟无抵抗者哉？
一六三页：司马光论曰：“穰侯援立昭王，除其灾害……秦益强大者，穰侯之功也。虽其专恣骄贪足以贾祸，亦未至尽如范雎之言。若雎者，亦非能为秦忠谋，直欲得穰侯之处……要之，雎真倾危之士哉！”——吾以为范雎固为倾危之士，然而穰侯之目无君王，其象已显，若必等其犯上作乱，于秦王岂非晚矣？况秦王亦未必不知范雎之为人也，然而使其代穰侯者，以新易旧，不令权臣坐大，倾覆朝野耳。后之蔡谟又代范雎，亦同此理。
一七二页：长平之战后，秦军罢兵，前文云乃因范雎与白起不和之故，而此处虞卿谓赵王曰：“秦之攻王也，倦而归乎？王以其力尚能进，爱王而弗攻乎？”王曰：“秦不遗馀力矣，必以倦而归也。”——如此则与前文矛盾。两处文字皆采自《史记》，然而《史记》两列传中各述其事，尚不明显，至《通鉴》中则显其抵牾矣。
一七五页：“魏齐穷，抵虞卿，虞卿弃相印，与魏齐偕亡。至魏，欲因信陵君以走楚。信陵君意难见之，魏齐怒，自杀。”——呜呼！魏公子信陵君一世行事多有高义，唯此事则大令天下失望矣。
一八〇页：此处记侯嬴教魏公子窃符救赵事，侯嬴曰“夺晋鄙之兵，北救赵，西却秦，此五伯之功也。”查《史记》中原文乃“夺晋鄙军，北救赵而西卻秦，此五霸之伐也。”——五霸之“伐”者，谓其军为义师也；五伯之“功”者，谓信陵君将以此事博功业耳。信陵君此举若为一己之成霸业，则未免使人不齿矣。呜呼！司马光擅改《史记》一字，竟使境界如天壤之别，可谓弄巧成拙。又：后文中司马光亦删去“於是公子泣……”一句，遂不见信陵君杀晋鄙时矛盾之心也。
===============================================================
卷第六 秦纪一
一八九页：荀卿与临武君论兵之辞，实可谓强词夺理，一派胡言！临武君所言，用兵之常道也；荀卿所论，非但纸上谈兵，更夸大“仁人之兵”至极端境地，孟子所谓“不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼”者，此之谓也。
一九二页：荀卿论兵曰：“故齐之技击不可以遇魏之武卒，魏之武卒不可以遇秦之锐士，秦之锐士不可以当桓、文之节制，桓、文之节制不可以当汤、武之仁义。”——齐、魏、秦国之卒，交兵频仍，荀卿所言或为真；然而荀卿时之秦兵未战桓、文之军，桓、文更不能遇汤、武，荀卿之假设，实信口开河耳。
一九四页：荀卿所谓“六术、五权、三至”等等，多为秀才论兵语，虽其气势如虹，似孟子，然而其理鄙陋，不值一哂。
一九七页：秦昭襄王在位达五十六年，其太子孝文王即位三日而薨，想当时亦已高龄耳。又：吕不韦长线投资于子楚，却不料天降鸿运，回报如此之快。
二〇二页：胡三省此处论信陵君、安陵君与缩高之事，颇有理。盖安陵君与缩高但顾小义，不以魏国存亡为念，未免有本末倒置之讥。然而再细思之，个人与国家，究竟孰为本、孰为末哉？此真难辨者也！缩高遇此事，是无解也，终于自尽，实乃造化所构之悲剧。缩高有忠信之心，不愿叛国，亦不肯弃义，刎颈而死，实不失磊落之大丈夫也，信陵君闻之缟素谢罪，良有以也。
二一八页：秦始皇用李斯之谋，“阴遣辩士赍金玉游说诸侯，诸侯名士可下以财者厚遗结之，不肯者利剑刺之，离其君臣之计，然后使良将随其后，数年之中，卒兼天下。”——此竟是特务组织也。
二二二页：此处有韩非上书说秦王一段文字，乃《史记》所无，其辞曰：“今秦地方数千里，师名百万，号令赏罚，天下不如。臣昧死愿望见大王，言所以破天下从之计。大王诚听臣说，一举而天下之从不破，赵不举，韩不亡，荆、魏不臣，齐、燕不亲，霸王之名不成，四邻诸侯不朝，大王斩臣以徇国，以戒为王谋不忠者也。”——读此一段，使人以韩非为汲汲求售至于卖国之徒也，却不知司马光从何录得此段文字？若确有其事，则司马光论韩非“今非为秦画谋，而首欲覆其宗国，以售其言，罪固不容于死矣，乌足愍哉！”其言不为过耳。
===============================================================
卷第七 秦纪二
二二九页：“王使人谓安陵君曰：‘寡人欲以五百里地易安陵。’安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚幸。虽然，臣受地于魏之先王，愿终守之，弗敢易。’王义而许之。”——《战国策》中“唐雎不辱使命”事迹，此处一字不提，若只读《通鉴》则不免疑惑秦王何以忽然大违本性，宽宏大量如此耳。
二三〇页：“王翦将六十万人伐楚。王送至霸上，王翦请美田宅甚众……或曰：‘将军之乞贷亦已甚矣！’王翦曰：‘不然。王怚中而不信人，今空国中之甲士而专委于我，我不多请田宅为子孙业以自坚，顾令王坐而疑我矣。’”——后世萧何竟是学王翦也。
二三一页：司马光以燕太子丹使荆轲刺秦为大错，称其“一朝之忿以犯虎狼之秦，轻虑浅谋，挑怨速祸，使召公之庙不祀忽诸，罪孰大焉！”——此论有所偏颇。盖当时虎狼之秦已现鲸吞之势，天下皆成覆巢，弱燕安独完卵？如荆轲侥幸得手，则太子丹所愿“彼大将擅兵于外而内有乱，则君臣相疑，以其间，诸侯得合从，其破秦必矣”之事未必不能成真也！若依司马光所言，偏安一隅，绥靖求和，齐国亦不能存，况弱燕乎？至于司马光所言：“夫为国家者，任官以才，立政以礼，怀民以仁，交邻以信……则国家安如磐石，炽如焱火。触之者碎，犯之者焦，虽有强暴之国，尚何足畏哉！”——此不过冠冕堂皇之妄语也，盖残暴如秦始皇者尚能灭六国，则以司马光之论，是当时六国之君又皆残贼过于秦始皇，是以败亡哉？
二三三页：“初，齐君王后贤……及君王后且死，戒王建曰：‘群臣之可用者某。’王曰：‘请书之。’君王后曰：‘善！’王取笔牍受言，君王后曰：‘老妇已忘矣。’”——此一段记载奇怪，不知何意？君王后既言“群臣之可用者某”，则此“某”之名，当时已出口矣，君王后纵忘之于后，齐王建亦忘之乎？况之后君王后称已忘之，无论其真乃年老昏聩抑或伪饰，吾皆不知司马光特记此事之褒贬何在？又：此事出自《战国策》，而《史记》不取。
二三四页：秦始皇终灭六国，而司马光评曰：“向使六国能以信义相亲，则秦虽强暴，安得而亡之哉！”——此诚痴语也。千载以来不变者，人性之贪婪也；千载以来难测者，人心之反复也。六国国君皆凡人也，虽偶有英杰圣贤，亦不能使其子孙皆为圣贤而不变。以贪婪善变之人心，求其永以信义相亲而抗秦，天下之难事莫过于此也。况六国若皆能相亲，则秦国国君亦人子也，奈何不能与秦国相亲和好，如此则天下融融，又何来抗暴秦之说哉？司马光此论，事后诸葛亦算不得，至多一失准之马后炮耳，一笑。
二四八页：“赵高者，生而隐宫。”——胡三省注云：“康曰：余刑显于市朝，宫刑在于隐室，故曰隐宫。”——吾以为此注有误，隐宫者，当为“天阉”也。若是受宫刑者，岂有生而既被宫刑之婴孩乎？
二五二页：二世谓赵高曰：“夫人生居世间也，譬犹骋六骥过决隙也。吾既已临天下矣，欲悉耳目之所好，穷心志之所乐，以终吾年寿，可乎？”——“人生天地之间，若白驹之过郤，忽然而已。”此语本出于庄子，不料秦二世曲解之，竟以之为“日暮途远，倒行逆施”之据矣。古来帝王少有似秦二世者，或因其目睹始皇帝求不死药而空亡一场，遂彻悟而绝其长生之望，然而却又矫枉过正哉？又：赵高为秦二世谋曰：“陛下严法而刻刑，令有罪者相坐，诛灭大臣及宗室；然后收举遗民，贫者富之，贱者贵之。尽除去先帝之故臣，更置陛下之所亲信者……”——此计必颠覆秦国根基，吾读至此，几疑赵高亦六国贵族之后如张良者，行反间之计而为求灭秦复国耳，一笑。
二五六页：张耳、陈馀请陈涉“遣人立六国后，自为树党，为秦益敌……诸侯亡而得立，以德服之，如此则帝业成矣。”陈涉不听——后之郦食其亦谏刘邦立六国之后，为张良所阻，然而此一时彼一时也。刘邦之时，天下初定，相争者不过楚、汉而已，且刘邦本居劣势，复立六国是自为树敌也。而陈涉此时，强秦尚存，不多树党则陈涉或便亡于秦，未必能与天下英雄共逐鹿也，是以立六国为上。然而陈涉本无帝王之术，亦乏诸侯之才，纵立六国而能亡秦，天下终亦必非其所有也。
二六四页：呜呼！秦末之时，但见天下人皆利己，纷纷拥兵圈地，此时何尝有仁义之师哉？
===============================================================
卷第八 秦纪三
二七〇页：暴秦未灭，诸侯已自相攻击不已，若非秦二世昏庸，赵高误国，秦人未必失其鹿也。又：公孙庆使齐，“齐王曰：‘陈王战败，不知其死生，楚安得不请而立王！’公孙庆曰：‘齐不请楚而立王，楚何故请齐而立王！且楚首事，当令于天下。’田儋杀公孙庆。”——公孙庆之语，毫无策略，自寻死路也，战国说客若闻其言将笑煞。
二七五页：“章邯兵益盛，项梁数使使告齐、赵发兵共击章邯。田荣曰：‘楚杀田假，赵杀角、间，乃出兵。’楚、赵不许。田荣怒，终不肯出兵。”——大敌当前，尚不能同仇敌忾，齐国田氏，竟一贯以偏安一隅为乐乎？
二七八页：赵高欲害李斯，使人按验三川守与盗通状，而李斯闻之，因上书言赵高之短——赵、李皆小人也，故互相攻击诋毁，若李斯正直，当务之急应思救国之良策，次者亦当自明无愧于行，而竟上书言赵高之短，又无实据，此下策也。
二七九页：李斯狱中上书，口称有罪，实则居功，通篇有讥诮之意，纵赵高不毁其书，使秦二世读之，或便一怒而斩李斯矣。李斯作此书时，可见方寸已失，病急乱投医哉。
二八六页：项羽巨鹿之战，破釜沉舟，势不可挡，作壁上观之诸侯皆折服之。然而于此役亦可见项羽之鲁莽轻率。仅以勇猛立功名易，得天下难。盖能得天下者，皆能屈能伸之辈，纵屡败屡战，而元气不伤。若如项羽者，动辄孤注一掷，但遇一败，便倾覆不能再起矣。
二八九页：“夏，四月，沛公南攻颍川，屠之。因张良，遂略韩地……张良引兵从沛公。沛公令韩王成留守阳翟，与良俱南。”——刘邦与张良乃真相得，对比前文之郦食其，纵然口绽莲花，亦不过使“沛公喜，赐郦生食”而已。
二九五页：赵高死于子婴之手，可谓“阴沟里翻船”，亦可算现世报耳，一笑。
===============================================================
卷第九 汉纪一
二九八页：“贾谊论曰：秦以区区之地致万乘之权……身死人手，为天下笑者，何也？仁谊不施而攻守之势异也。”——不施仁义，未必便亡国也，然而不可施暴，秦亡者，施暴于民太甚，使民无活路，遂至土崩耳。
三〇四页：鸿门宴一段，《史记》中文字真如龙也，惜乎班固不识货，《汉书》仅割裂而取片段，此处司马光几乎全录。然而细校之，樊哙语中少“故遣将守关者，备他盗出入与非常也”一句，此语至关重要，项羽释杀刘邦之心，盖由此辩解也，司马光删之不妥。
三〇七页：项羽分封诸侯，不能公允，是自树敌于天下也。
三一三页：“项王取陵母置军中，陵使至，则东乡坐陵母，欲以招陵。陵母……遂伏剑而死。项王怒。烹陵母。”——项羽匹夫，每每取人家属要挟，盖其计止于此耳。
三一七页：“使者至赵，陈馀曰：‘汉杀张耳，乃从。’于是汉王求人类张耳者斩之，持其头遗陈馀；馀乃遣兵助汉。”——之前田荣要挟使楚杀田假，赵杀角、间，乃出兵。楚、赵不许而田荣怒，终不肯出兵，与此处刘邦恰成对比。项羽不能忍，又不能奸诈，如何与厚而黑之刘邦争天下哉？
三一八页：刘邦彭城之败，因大风而得脱，后之汉光武破王莽百万兵亦因大风，何以风神每每助汉耶？而刘邦赋“大风起兮云飞扬”，盖指此彭城救命之风乎？一笑。又：项羽又使人之沛取汉王家，掳得太公、吕后，常置军中为质，如此猥琐伎俩，项羽却乐之不疲，可笑。
三一九页：刘邦欲捐关东以抗楚，张良举英布、彭越、韩信三人，是已不惜以天下分此三子也，奈何之后韩信欲称假齐王，而刘邦勃然大怒耶？此一时，彼一时，可怜三子，终皆死于非命。
===============================================================
卷第十 汉纪二
三三一页：汉王之前曰：“孰能为我使九江，令之发兵倍楚？留项王数月，我之取天下可以百全。”然而观此处所记，随何虽说英布背楚，楚不过使项声、龙且二将，数月便破之，项羽并未亲征，亦未见天下局势因英布之反而倾覆失衡，英布最终不过以旧部数千人归刘邦耳。以此言之，张良荐英布，竟未见大用哉？又倒推时日，计英布起兵之数月间，汉军大破楚骑于荥阳，取敖仓之粟，灭章邯，定雍地，韩信军平定魏、赵、燕地。当是之时，却不知项羽何在哉？若项羽真因英布之故而受牵制，则此数月确为后来楚汉胜败关键耳。
三三四页：此处司马光所引荀悦所论，真真妙绝！“夫立策决胜之术，其要有三：一曰形，二曰势，三曰情。”——形、势、情不同，则谋略亦须变化，不可生搬硬套，否则赵括、郦食其，以及后来马谡等，皆是榜样。
三三七页：刘邦成皋兵败，“北渡河，宿小脩武传舍。晨，自称汉使，驰入赵壁。张耳、韩信未起，即其卧内，夺其印符以麾召诸将，易置之。信、耳起，乃知汉王来，大惊。”——驰入赵壁者而夺印符者，刘邦于韩信深怀戒心也。然而若是后世周亚夫之营，刘邦此计将不遂矣。
三四五页：之前三年十月，韩信平赵、燕之后，便“请以张耳王赵，汉王许之”，至此四年十一月，韩信尽定齐地之后，方“立张耳为赵王”矣。然而既可封张耳为赵王，奈何韩信请为假齐王时，刘邦勃然大怒耶？刘邦小不忍，若非张良、陈平点醒之，险乱大谋。
三四九页：项羽与刘邦约和，中分天下，刘邦转而背盟，背信弃义，此为极也，若于春秋之时，必被孔子贬斥。然而刘邦竟因此一战成功，成者为王，后世竟无人以此诘难刘邦矣，呜呼！又：此处记张良、陈平说刘邦语曰：“汉有天下太半，而诸侯皆附；楚兵疲食尽，此天亡之时也。今释弗击，此所谓养虎自遗患也。”——此语看似有理，然而果真如此，何以又先与楚和约？若汉能必胜，不必谈和矣，此分明先诈和，使楚还太公、吕后，解军旋师，而汉军趁其不备，蹑于后而偷袭也。
===============================================================
卷十一 汉纪三
三五一页：韩信、彭越拥兵自重，不会师垓下而以封王挟刘邦，殊不知此时已非春秋战国之世矣，灭楚之后，二人焉能不为刘邦所忌乎？此乃二人后来取祸之因耳。
三五二页：项羽临死一战，写得威风凛凛，然而此乃太史公笔力，司马光唯抄录耳。而项羽谓其骑曰：“此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战，必溃围，斩将，刈旗，三胜之，令诸君知天亡我，非战之罪也。”——此语逻辑可笑。纵能斩将刈旗者，亦不过匹夫之勇耳，何以据此便可证知非战之罪哉？
三五五页：项羽兵败之后，“汉王还，至定陶，驰入齐王信壁，夺其军。”——刘邦深忌韩信，于此可见，然而韩信竟重蹈覆辙，令刘邦可轻易入其壁，未能亡羊补牢，亦怨不得旁人。
三五八页：刘邦必欲收田横者，“以田横兄弟本定齐地，齐贤者多附焉；今在海中，不取，后恐为乱。”——此是关键。
三六六页：韩信被贬为淮阴侯，“居常鞅鞅，羞与绛、灌等列。尝过樊将军哙，哙跪拜送迎，言称臣，曰：‘大王乃肯临臣！’信出门，笑曰：‘生乃与哙等为伍！’”——读至此，却觉樊哙此人城府之深，令人恐怖。樊哙出生屠户，勇冠三军不为奇，然而刘邦入关时能劝其还军灞上，不取珍宝，此已非常人矣；此处于韩信失势后，竟仍能伏低跪拜，此人决不可以鲁莽匹夫视之！
三七〇页：司马光此处论张良曰：“张良为高帝谋臣，委以心腹，宜其知无不言；安有闻诸将谋反，必待高帝目见偶语，然后乃言之邪？盖以高帝初得天下，数用爱憎行诛赏，或时害至公，群臣往往有觖望自危之心，故良因事纳忠以变移帝意，使上无阿私之失，下无猜惧之谋，国家无虞，利及后世。若良者，可谓善谏矣。”——此论精妙有理，可赞！
三七八页：陈平秘计使刘邦解平城之围，此事千古之谜，太史公亦不能知，而司马光此处言之凿凿，详述细节，未免有附会之嫌耳。
三八〇页：萧何治未央宫壮丽，而说刘邦曰：“天下方未定，故可因以就宫室。且夫天子以四海为家，非壮丽无以重威，且无令后世有以加也。”——司马光此处论萧何之言亦甚有理，其辞云：“王者以仁义为丽，道德为威，未闻其以宫室填服天下也。天下未定，当克己节用以趋民之急；而顾以宫室为先，岂可谓之知所务哉！昔禹卑宫室而桀为倾宫。创业垂统之君，躬行节俭以示子孙，其末流犹入于淫靡，况示之以侈乎！乃云‘无令后世有以加’，岂不谬哉！至于孝武，卒以宫室罢敝天下，未必不由酂侯启之也！”
===============================================================
卷十二 汉纪四
三八三页：刘敬所谓平匈奴之计，竟是和亲，而为匈奴单于生太子，“冒顿在，固为子婿；死，则外孙为单于；岂尝闻外孙敢与大父抗礼者哉！可无战以渐臣也。”——此计真真笑煞人，千载之前，阿Q所谓“儿子打老子”胜利法已有之耳。司马光评曰：“盖上世帝王之御夷狄也，服则怀之以德，叛则震之以威，未闻与为婚姻也。且冒顿视其父如禽兽而猎之，奚有于妇翁！”——所言有理。
三八四页：贯高谋反，牵连张敖，吕后数言：“张王以公主故，不宜有此。”上怒曰：“使张敖据天下，岂少而女乎！”——刘邦既知此理，何以之前信刘敬所言，以为和亲可降服匈奴耶？
三八九页：刘邦曰：“陈豨反，赵、代地皆豨有。吾以羽檄征天下兵，未有至者，今计唯独邯郸中兵耳。”——天下之兵何在哉？又非垓下之时，奈何竟无人听刘邦号令，此事奇怪。
三九一页：司马光论韩信，有与吾之前所言略同者曰：“其后汉追楚至固陵，与信期共攻楚而信不至。当是之时，高祖固有取信之心矣，顾力不能耳。”而更有论曰：“信以市井之志利其身，而以君子之心望于人，不亦难哉！”——此语精妙。
三九三页：彭越之死，当时亦无谋反之实，祸根仍在垓下之围不肯发兵耳。
三九七页：“帝有疾，恶见人，卧禁中……”而舞阳侯樊哙排闼直入，只见“上独枕一宦者卧”，是何疾也？而此处又是樊哙，此人行事真令人琢磨不定。
四〇四页：刘邦欲易太子，叔孙通以死谏阻，似与其之前品行大异，然而细考之，当时叔孙通乃太子太傅也，若易太子，则叔孙通之荣华富贵将成泡影矣。
四〇六页：刘邦疾甚，医入见，曰：“疾可治。”而刘邦大怒，詈曰：“命乃在天，虽扁鹊何益！”遂不使治疾——此事奇怪，刘邦忌医并非讳疾，又不闻刘邦信谶讳，拜神仙，何以此时突然听天由命而不自救，或乃病重之妄语乱命耶？
四一〇页：吕后作人彘，孝惠帝见，“乃大哭，因病，岁馀不能起……帝以此日饮为淫乐，不听政。”司马光曰：“为人子者，父母有过则谏；谏而不听，则号泣而随之。安有守高祖之业，为天下之主，不忍母之残酷，遂弃国家而不恤，纵酒色以伤生！若孝惠者，可谓笃于小仁而未知大谊也。”——吾以为一则孝惠帝或因刺激太甚，精神受损，故不能执政矣；二则纵使心灵无伤，但见朝中皆吕后之党，执政则必与吕后抵牾，抵牾则皇位与性命恐皆不保，遂以饮酒淫乐为韬晦，明哲保身耳。
四一三页：此处记曹参为相时，萧规曹随，孝惠帝“怪相国不治事，以为‘岂少朕与？’”——此事则与前文所言孝惠帝不听政之事略相矛盾。又：曹参曰：“高帝与萧何定天下，法令既明。今陛下垂拱，参等守职，遵而勿失，不亦可乎？”——若皆如此，曹参之后继者又各各遵循前任之令，则天下可大治耶？夫天道尚有盈亏循环，况人事乎？满则损之，漏则补之，时时调理，防微杜渐，方可望风调雨顺，国泰民安于一时，至于长远，则仍不免分分合合之大势。“参为相国，出入三年，百姓歌之……”——幸而只得三年，亦是因天下久乱方静，人心思定，若至五年、八年以后，酷吏、豪绅大起，鱼肉乡民，复按曹参之法治国，恐百姓詈之不足，遗臭万年矣。
===============================================================
